안녕하세요, 법무법인 청출 오승현 변호사입니다.

해마다 건강검진을 받았습니다. CT도 찍었고, 내시경도 했습니다. "이상 없습니다"라는 말을 들었습니다. 그런데 몇 달 뒤 다른 병원에서 암이라는 진단을 받았습니다. 이미 3기, 4기로 진행된 상태였습니다. 나중에 확인하니 처음 찍은 CT 영상에 이미 병변이 있었습니다. 이런 상황에서 많은 분이 묻습니다. "병원을 상대로 소송할 수 있나요?" 가능합니다. 영상에 분명히 병변이 있었는데 놓쳤다면, 이상 소견을 발견하고도 추가 검사를 안내하지 않았다면, 한방병원이 다른 병원 암 소견을 숨기고 수술을 말렸다면 — 이 모두가 법원에서 과실로 인정되어 왔습니다. 실제로 법원은 담낭암 CT 판독 오류부터 난소암 1기를 4기까지 진행시킨 사건까지, 암 진단 지연 과실에 대해 손해배상을 인정하고 있습니다.

법원이 과실을 인정하는 4가지 유형

(1) CT·영상 판독 오류 — 영상에 있었는데 못 봤다

검사 영상에 병변이 촬영되어 있었는데 의사가 이를 발견하지 못하거나 정상으로 판독한 경우가 가장 전형적인 과실 유형입니다. 서울동부지방법원은 2018년 11월 CT 영상에서 담낭에 병변이 확인됐는데 담당 의료진이 악성 가능성을 인지하지 못하고 추가 검사를 시행하지 않은 사건에서, 기회상실 법리를 명시 적용하여 유족에게 총 약 4,260만 원 지급을 명했습니다(서울동부지방법원 2020가단110138, 2022. 6. 9. 확정). 또한 건강검진 복부 CT에서 췌장 두부에 약 1.2~1.4cm 병변이 촬영됐는데 "특이 소견 없음"으로 판독한 사건에서 법원은 진단상 주의의무 위반을 인정하고 유족에게 총 약 1억 8,282만 원 지급을 명했습니다(서울동부지방법원 2024가합106349, 2025. 5. 22.).

(2) 추적 검사 미이행 + 설명의무 위반

이상 소견을 발견하고도 추가 검사를 시행하지 않거나, 소견을 환자에게 알리지 않고 전문의 진료를 안내하지 않으면 별도의 과실이 됩니다. 수원지방법원은 직장암 조기진단 기회 상실과 폐 전이 결절 소견 미설명이 동시에 과실로 인정된 사건에서 원고에게 각 1,500만 원 지급을 명했습니다(수원지방법원 2024나72957, 2026. 2. 4.). 주목할 점은 이 사건이 1심에서 원고 패소였다가 항소심에서 역전된 사례라는 것입니다. 1심에서 패소했더라도 항소심에서 인과관계 판단이 달라질 수 있으므로 포기하지 말아야 합니다.

(3) 병기 상승을 방치한 과실 — 난소암 1기를 4기까지

진단 과실과 추적 관찰 미이행이 겹치면 병기가 급격히 상승합니다. 인천지방법원은 의료진의 과실로 1기 난소암이 적절한 진단과 치료를 받지 못한 채 4기까지 진행된 사건에서 기회상실 법리를 적용하여 손해배상 책임을 인정했습니다(인천지방법원 2018가합62071, 2019. 6. 25., 항소 기각 확정). 1기와 4기의 5년 생존율 차이는 몇 배 수준이고, 이 차이가 손해 산정의 기초가 됩니다.

(4) 타 병원 암 소견 왜곡·수술 거부 강권

암이 아닌 시설에서 다른 병원의 암 의심 소견서를 받아보고도 환자에게 "암이 아니라 양성종양"이라고 왜곡 설명하고 수술을 하지 말라고 강권한 경우, 독자적인 과실이 성립합니다. 서울동부지방법원은 한방병원이 타 병원 소견서(암 가능성 높음)를 직접 확인하고도 "암이 아니다, 현대의학 수술은 절대 선택해서는 안 된다"고 말해 난소암 치료를 지연시킨 사건에서 과실을 인정하고 손해배상 책임을 부담시켰습니다(서울동부지방법원 2019가합109283, 2020. 5. 7.).

과실이 부정되는 경우 — 의사가 이기는 경우

(1) 영상 소견 해석이 임상적으로 합리적이었던 경우

영상 소견이 악성을 명백히 의심하게 하는 수준이 아니라 경과 관찰 범위에 해당하는 경우 과실이 부정됩니다. 부산지방법원은 유방촬영에서 미세석회화(BI-RAD 4B) 소견이 나왔으나 이후 초음파에서 이상 소견이 없어 6개월 추적 관찰을 권고한 사건에서, "BI-RAD 4A 이하에서 비침습적 경과 관찰을 하는 것이 임상적으로 합리적인 범위 내"라며 과실을 부정했습니다(부산지방법원 2019가단343906, 2021. 11. 2.). 조직검사를 시행하지 않았다는 사실만으로 항상 과실이 되지는 않습니다.

(2) 단기 진단 지연 + 병기 변화 없는 경우

진단이 지연됐더라도 그 기간이 짧고 병기가 바뀌지 않았다면 기회상실이 부정됩니다. 서울남부지방법원은 건강검진 오진으로 유방암 진단이 약 1개월 지연된 사건에서, "침윤성 유방암은 피고 의료기관의 행위로 발생한 것이 아니고, 1~2기 유방암의 절제술 후 예후는 양호하여 기회 상실이 인정되지 않는다"며 치료비와 휴업손해는 배상에서 제외하고 위자료만 일부 인용했습니다(서울남부지방법원 2022가단217975, 2024. 10. 25.). 지연 기간이 짧을수록 인과관계와 손해 증명이 어렵습니다.

(3) 인과관계 — 병기 진행이 과실 때문임을 증명하지 못한 경우

진단 지연이 있었더라도 병기 진행이 과실 때문이 아니라 암 자체의 진행 속도나 환자의 다른 요인(호르몬제 복용 등) 때문이라는 반박이 받아들여지면 인과관계가 부정됩니다. 위 부산지법 사건에서 법원은 "호르몬 대체요법(크라멘정) 복용으로 인해 악화됐을 가능성을 완전히 배제할 수 없어 인과관계를 인정하기 어렵다"고 판시했습니다. 병기 진행의 원인이 의료 과실인지를 의료 감정에서 명확히 특정하는 것이 소송의 핵심입니다.

기회상실 법리 — "더 일찍 발견했다면"을 어떻게 법적으로 주장하나

(1) 기회상실 법리의 리딩 케이스

기회상실 이론의 리딩 케이스는 대법원 2012다117492 (2015. 3. 12.) 판결입니다. 이 판결에서 대법원은 "의료과실로 인해 적시에 치료를 받을 기회를 잃었고 그로 인해 치료 성과에 영향을 미쳤을 상당한 가능성이 있으면, 그 기회 상실을 손해로 인정할 수 있다"고 판시했습니다. 서울동부지방법원 담낭암 판결(2020가단110138)은 이 대법원 판결을 명시 인용했습니다. 기회상실 법리는 완전한 치유 가능성이 아니라 "치료를 시작할 수 있는 기회를 빼앗겼다"는 것 자체를 손해로 봅니다.

(2) 병기 상승 = 손해, 어떻게 산정하나

법원은 지연이 없었다면 진단 가능했을 병기와 실제 진단된 병기를 비교합니다. 두 병기 사이의 5년 생존율 차이, 이후 치료 강도 차이(수술 범위 확대, 항암·방사선 추가), 기대여명 감소 등이 손해 산정의 기초가 됩니다. 인천지방법원 난소암 사건(2018가합62071)에서 1기 → 4기 상승에 따른 완치 가능성 상실, 광범위 수술로 인한 장 유착·장 괴사까지 손해로 인정됐습니다. 다만 기회상실 법리를 적용하면 전체 손해를 배상받는 것이 아니라 "기회 상실 비율"만큼만 인정되어 인용률이 10~30%에 그치는 경우가 많습니다.

(3) 사망 사건에서의 기회상실 — 위자료 중심 인용

암 진단 지연으로 환자가 사망한 경우, 사망과의 직접 인과관계를 증명하지 못하면 전체 손해가 아닌 위자료 중심으로 인용됩니다. 서울북부지방법원은 대학병원 의료진의 진단 과실·설명의무 위반으로 암 조기 치료 기회를 잃어 사망에 이른 사건에서, 5억 1,600만 원 청구에 대해 1,000만 원의 위자료만 인용했습니다(서울북부지방법원 2023가합23153, 2025. 5. 1.). 기회상실에 그쳐 사망에 대한 직접 책임이 인정되지 않으면 배상액이 크게 줄어듭니다. 이 때문에 소송 전 인과관계 분석이 매우 중요합니다.

확보해야 할 핵심 증거

(1) 최초 촬영 영상 원본 — DICOM 파일로 확보하세요

암 진단 지연 소송에서 가장 중요한 증거는 최초 촬영된 CT·MRI의 원본 DICOM 파일입니다. 화면 캡처나 출력물은 판독 정밀도가 낮아 재판독에 부적합합니다. CD 또는 USB 형태로 원본 DICOM 파일과 판독 보고서를 함께 요청하십시오. 분쟁이 생긴 뒤 병원이 영상을 수정하거나 삭제하는 것을 막으려면 법원에 증거보전 신청을 즉시 해야 합니다. 원본 영상을 확보한 뒤 다른 의료기관의 영상의학과 전문의에게 재판독을 의뢰하면 판독 오류 여부를 객관적으로 확인할 수 있습니다.

(2) 판독 보고서와 후속 조치 기록

판독 보고서에 이상 소견이 어떻게 기재됐는지, 이상 소견 발견 후 담당 의사가 환자에게 어떤 안내를 했는지가 핵심 쟁점입니다. 진료기록에 "추가 검사 권유" 기록이 있는지, 환자가 거부했다는 기록이 있는지를 확인해야 합니다. 진료기록과 판독 보고서가 불일치하면 그 자체가 과실의 정황입니다.

(3) 나중 병원의 재판독 소견서

나중에 암을 진단한 병원에서 "이전 영상에 이미 병변이 있었다"는 소견서를 받아두면 강력한 증거가 됩니다. 최초 병원에서 진단이 이루어졌다면 몇 기 상태에서 치료를 시작할 수 있었는지, 현재 병기와의 5년 생존율 차이가 얼마인지에 관한 의학적 의견서도 소송에서 핵심 자료가 됩니다.

실무상 체크포인트

• 과거에 촬영한 CT·MRI 영상의 원본(DICOM 파일)과 판독 보고서를 즉시 확보하세요. 다른 의료기관 영상의학과 전문의에게 재판독을 의뢰하면 판독 오류 여부를 객관적으로 확인할 수 있습니다.

• 이상 소견을 발견하고도 환자에게 알리지 않았거나 추가 검사를 권유한 기록이 없다면, 고지의무 위반을 별도 과실로 주장할 수 있습니다. 진료기록에 권유 기록이 없다면 의사에게 불리하게 작용합니다.

• 나중에 암을 진단한 병원에서 "이전 영상에도 동일 병변이 확인된다"는 소견서를 받아두세요. 이 소견서가 판독 오류 입증의 핵심 증거입니다.

• 1심에서 패소하더라도 포기하지 마세요. 수원지방법원 2024나72957처럼 항소심에서 인과관계 판단이 바뀌어 역전 승소하는 사례가 있습니다. 1심 판결 이유를 분석해 항소심 전략을 다시 설계하는 것이 중요합니다.

• 진단 지연 기간 동안 병기가 어떻게 달라졌는지, 조기 발견 시 5년 생존율이 얼마나 높았는지를 의료 감정에서 명확히 특정해달라고 요청하세요. 이 수치가 기회상실 배상액의 기초가 됩니다.

• 한방병원이나 건강관리 시설에서 타 병원의 암 의심 소견을 왜곡 설명하거나 수술을 말렸다면, 그 설명을 들은 시각·내용·장소를 즉시 메모하고 관련 문자·통화 기록을 보존하세요. 이 자체로 독자적 과실이 됩니다(서울동부지방법원 2019가합109283).

• 암 진단 지연으로 사망한 경우, 진단 지연과 사망 사이의 직접 인과관계를 증명할 수 있는지 먼저 전문가와 확인하세요. 인과관계가 "기회상실"에 그친다면 배상액이 위자료 중심으로 크게 줄어들 수 있습니다. 소송 전 손해 규모 예측이 전략 수립의 출발점입니다.

"검진에서 이상 없다고 했으니 괜찮겠지"라는 믿음이 진단을 늦췄습니다. 그 사이에 암은 1기에서 4기가 됐고, 완치 가능성이 사라졌습니다. 영상에 병변이 있었는데 판독하지 못했다면, 소견을 발견하고도 알리지 않았다면, 다른 병원 소견서를 받고도 숨겼다면 — 이것은 의료과실입니다. 조기 발견이 가능했던 기회를 잃었다는 것 자체가 법적으로 배상받을 수 있는 손해입니다.

법무법인 청출은 국내 5대 대형로펌, 검찰, 대기업 법무팀 출신의 변호사들로만 이루어져 있고, 한 명의 변호사가 아닌 사건과 관련된 분야의 전문 변호사들이 팀을 구성하여 대응합니다. 청출은 특정 쟁점만 해결하는 것을 넘어 사업 전반에 대한 종합 솔루션을 제공하여, 궁극적으로 고객이 원하는 바를 이루는 것에 초점을 맞추는 법률 컨설팅을 제공하고 있습니다. 목표 달성에 도움이 필요하시다면, 주저없이 청출에 문의주시기 바랍니다.